Breve propuesta para el nacional examinador de mentiras

El proyecto ferroviario conocido como la «Y vasca», una infraestructura de alta velocidad que pretende conectar las tres capitales del País Vasco, lleva más de tres décadas en el centro del debate público. Concebido en 1989, aquel mismo año se anunció con la solemnidad propia de un gran plan estratégico y se describió, en un comunicado de la Unión Europea, como el «eje de alta velocidad del suroeste de Europa». Sin embargo, la realidad ha distado mucho de la visión inicial.

Desde su concepción, la obra ha sufrido una sucesión de fechas de finalización que se han ido posponiendo sucesivamente. En su momento se fijó el año 2010 como plazo para la puesta en marcha, fecha que se fue desplazando a 2027, luego a 2030 y, según el último informe del Tribunal de Cuentas Europeo, la nueva previsión es para 2035. Si el primer responsable del proyecto tenía treinta años en 1989, en 2035 tendría ochenta y seis.

Cronología de los plazos anunciados

• 1989: Concebido y anunciado como proyecto emblemático.
• 2010: Primera fecha prevista para la finalización.
• 2027: Reprogramación del plazo de entrega.
• 2030: Nuevo objetivo de inauguración.
• 2035: Última estimación oficial según el Tribunal de Cuentas Europeo.

El sobrecoste del proyecto es también un elemento central del escándalo. La inversión inicial se estimó en aproximadamente 4.675 millones de euros, mientras que los últimos datos disponibles sitúan el coste total rondando los 6.888 millones de euros. Esta diferencia se ha etiquetado en la contabilidad pública como «sobrecoste», aunque en términos más amplios se trata de una desviación presupuestaria considerable.

El Ministerio de Transportes, pese a las críticas y a los crecientes números, ha defendido que la obra avanza a buen ritmo. No obstante, la percepción popular y la de diversos analistas es que el progreso es demasiado lento y que la gestión del proyecto refleja una falta de eficiencia que ha llevado a un gasto excesivo y a retrasos crónicos.

Ante la frustración ciudadana, han surgido propuestas de carácter más simbólico que práctico. Algunas voces han sugerido la utilización de pruebas de polígrafo para evaluar la veracidad de los responsables políticos involucrados en la toma de decisiones del proyecto. Si bien la idea resulta llamativa desde el punto de vista de la rendición de cuentas, su viabilidad y efectividad son objeto de amplio escepticismo.

El debate también ha puesto de relieve la naturaleza de la mentira en la política. Según algunos comentaristas, la falsedad no es un accidente aislado sino una característica estructural del discurso político, lo que complica cualquier intento de control mediante mecanismos técnicos como el polígrafo. En este sentido, la «Y vasca» se ha convertido en un símbolo de la capacidad del Estado para mantener proyectos a largo plazo, pese a los cambios de gobierno y a la falta de resultados palpables.

En definitiva, la «Y vasca» continúa siendo una obra que, a diferencia de otras infraestructuras, parece avanzar sin una evaluación clara de su impacto real. Mientras tanto, la ciudadanía sigue esperando una respuesta concreta sobre cuándo y cómo se completará el proyecto, y sobre qué medidas se implementarán para evitar futuros sobrecostes y retrasos.