César Cervera, historiador: "La supervivencia de las monarquías depende de la capacidad de los reyes para no sabotearse a sí mismos"
César Cervera Moreno, nacido en Candeleda en 1988, se licenció en Periodismo por la Universidad Complutense de Madrid y trabajó como redactor en el diario ABC. Especialista en el análisis de las dinastías europeas, ha publicado varios ensayos que recogen los aspectos más complejos y extravagantes de las grandes figuras del pasado, siempre con un enfoque riguroso pero ameno. Entre sus títulos destacan Los Austrias: el imperio de los chiflos, Los Borbones y sus locuras y, más recientemente, El crepúsculo de los reyes, todos editados por La Esfera de los Libros.
En su último ensayo, Cervera examina los secretos, la transformación y, en algunos casos, el colapso de las principales casas reales de Europa entre finales del siglo XIX y el siglo XX, una época crucial para comprender la actualidad del viejo continente.
Preguntas y respuestas de César Cervera Moreno
¿Considera que la monarquía es un sistema anacrónico?
Los reyes son, literalmente, criaturas prehistóricas; existen desde antes de la historia documentada. Concentrar el poder en unas pocas manos o en una misma familia que lo transmite generacionalmente es una respuesta muy instintiva del ser humano, presente desde la época de las cavernas. En una democracia moderna, la monarquía resulta, en teoría, anacrónica, pues todos los ciudadanos son iguales ante la ley mientras el monarca goza de un estatus y derechos especiales. Sin embargo, la práctica muestra que algunas de las democracias más avanzadas y estables del mundo son monarquías parlamentarias que han sabido adaptar ese “anacronismo” a las circunstancias políticas del siglo XX y XXI.
¿Cuál fue el punto de inflexión que lo cambió todo para las monarquías europeas?
La Primera Guerra Mundial. Lo que estaba a punto de derrumbarse terminó colapsando por completo, y lo que surgió después era algo totalmente distinto. La guerra provocó la desaparición de cuatro grandes imperios y el fin de decenas de dinastías. A diferencia de la visión de que el siglo XIX marcó un retroceso continuo del modelo monárquico tras la Revolución Francesa, la realidad muestra que a finales de siglo, alrededor de 1870, las monarquías disfrutaban de gran plenitud, coexistiendo en Europa cuatro imperios de enorme fortaleza. La Gran Guerra destruyó esa hegemonía política de un golpe.
Sobre los Romanov y Nicolás II: ¿Hasta qué punto su perfil psicológico determinó el fin del imperio zarista y, en última instancia, la Primera Guerra Mundial?
Rusia contaba con un ejército preparado para la represión interna, no para un conflicto a gran escala en el exterior. La pérdida de apoyo del estamento militar, de la aristocracia y de la Iglesia ortodoxa –agravado por escándalos como el de Rasputín– dejó al zar completamente aislado. Nicolás II mostraba una falta de preparación flagrante, condicionada en gran medida por la figura de su predecesor, Alejandro III, y vivía obsesionado con proteger a su familia dentro de una burbuja militar, intelectual y psicológica. Incapaz de gestionar un imperio tan vasto y complejo, adoptó una indecisión permanente: ni abrazó la represión absoluta ni buscó reformas liberales. Aunque mantuvo la corona hasta 1917, su decisión de involucrar al país en la Primera Guerra Mundial contribuyó decisivamente a su caída.
En el otro extremo, el kaiser Guillermo II de Alemania:
Ambos compartían un vínculo familiar y una cierta abstracción de la realidad de su tiempo, pero Guillermo II mostraba mayor astucia e intención política. Su principal problema era la inconstancia y la falta de concentración; resultaba muy disperso ante los complejos asuntos de gobierno. Al delegar la designación de cargos militares y la diplomacia exterior, generó dos efectos nefastos: impulsó una cúpula militar cada vez más agresiva y provocó episodios desafortunados, como un acuerdo de alianza firmado de forma precipitada con Nicolás II durante un encuentro estival, que los gabinetes de ambos países tuvieron que enmendar de inmediato.
Imperio Otomano y Imperio Austro-Húngaro, los últimos grandes imperios multiétnicos del continente:
A principios del siglo XX, los teóricos políticos consideraban a los imperios multiétnicos y multirreligiosos como anacronismos que debían ceder paso a naciones homogéneas. Desde la perspectiva del siglo XXI, la convivencia plurinacional y la diversidad cultural que albergaban resultan sorprendentemente modernas, demostrando cómo la percepción de la historia cambia con el tiempo.
Periodo de entreguerras: la irrupción del fascismo y el nazismo y su influencia en la supervivencia de las dinastías europeas:
Acercarse a estos regímenes supuso un “pacto con el diablo”. Mussolini y Hitler utilizaron a figuras monárquicas (como el rey Víctor Manuel III en Italia o el exilio de Guillermo II) como mero vehículo para legitimar su poder. Prometieron la restitución de la antigua grandeza, pero una vez consolidados, arrinconaron a los monarcas. Víctor Manuel, movido por el miedo, aceptó los atropellos constitucionales de Mussolini; años después intentó destituir al dictador, pero el daño institucional ya estaba hecho. Tras la Segunda Guerra Mundial, la monarquía italiana no pudo sostenerse. Aquellos monarcas que se alinearon con los totalitarismos quedaron condenados a desaparecer o fueron expulsados tras la derrota de los dictadores.
El caso español, singular por su reinstauración en 1975 tras la dictadura de Franco:
Alfonso XIII apoyó la dictadura de Primo de Rivera; aunque intentó distanciarse después, el desgaste institucional fue irreversible y perdió el trono en 1931. En 1975, tras una guerra civil y casi cuatro décadas de dictadura, Juan Carlos I heredó de Franco un poder prácticamente absoluto, superior al de cualquier monarca europeo desde principios de siglo. Su éxito residió en renunciar a esos poderes para liderar la transición hacia una democracia parlamentaria. La historia de España muestra una pauta recurrente: los españoles hemos expulsado a la monarquía en múltiples ocasiones (José Bonaparte, Isabel II, Alfonso XIII...), pero los periodos republicanos o de inestabilidad resultaron tan convulsos que la monarquía regresó como elemento de consenso, no por entusiasmo, sino como el mal menor. En definitiva, los españoles no somos monárquicos por naturaleza.
¿Qué actitud o estrategia deben adoptar los monarcas del siglo XXI para garantizar la continuidad de sus instituciones?
Tras la Segunda Guerra Mundial, las casas reales supervivientes ganaron legitimidad al ser percibidas como símbolos de resistencia frente al nazismo. Desde la segunda mitad del siglo XX, el principal enemigo de la monarquía es la propia conducta de sus integrantes. La supervivencia depende de la capacidad de los reyes para no sabotearse mediante escándalos privados o éticos. Ejemplos como Isabel II del Reino Unido, cuya gestión de crisis reputacionales ha sido constante, ilustran la necesidad de equilibrar discreción e integridad sin caer en una institucionalidad aséptica y aburrida que pierda el interés público. La ciudadanía tolera cierto elemento folclórico en la vida privada de los monarcas, pero la corrupción económica, el abuso de poder o los escándalos financieros son letales para la institución. En última instancia, la continuidad de la monarquía está en manos de la ejemplaridad de la propia familia real, aunque toda creación humana sigue siendo frágil y puede desplomarse en cuestión de días, como ocurrió en la Primera Guerra Mundial.
Comentario de lector: “Si queremos vivir en una sociedad donde todos somos iguales ante la ley, está claro que la monarquía no tiene cabida. Añádanle escándalos y fraudes fiscales cometidos por la familia real, y ya está todo dicho. ¡Viva la Revolución Francesa! En España faltaron guillotinas.”
Mira tambien:
Deja una respuesta